Vejo a discussão do Estado laico com muita ressalva. O Estado é uma instituição, que pode e deve ser neutra com relação aos indivíduos sob sua tutela. Mas o Estado é também composto por indivíduos, e pedir neutralidade deles é impossível.

A proibição ou não de artigos e símbolos religiosos em órgãos públicos, por exemplo, está no cerne desta discussão. Respeita-se assim a liberdade de credo e o laicicismo?

Tomo como exemplo a França, onde crianças são expulsas da escola (pública) por ornarem símbolos religiosos como o véu. O laicicismo estatal é assim construído sobre a ilusão do laicicismo dos indivíduos. Estes têm liberdade de credo, mas não de expressá-lo. Acusa-se a religião de propaganda e doutrinação, lembrando os crimes e erros cometidos por ela. Mas usar uma camisa socialista, ou ianque, nas escolas, com todos os seus erros, crimes e propaganda, não é sequer criticado.

(Digo aqui que, se a religião é o ópio do povo, as ideologias são a heroína. O princípio e o fim são os mesmos, mudam-se apenas os meios.)

Não estamos perto da situação francesa, mas faço já um apelo àqueles que, pelo menos, cobram o laicicismo como uma forma de respeito à diversidade de credo. Façamos, sim, as instituições neutras. Mas não queiramos fazer dos indivíduos instituições, sob o risco de chegarmos a uma histeria tal que nos faria trocar o nome de São Paulo por Paulo, e depois por um nome “moderno” e “democrático”, como “Cidade do Progresso”.